DOLAR 6,4510
EURO 7,1898
ALTIN 338,14
BIST 88.125
Adana Adıyaman Afyon Ağrı Aksaray Amasya Ankara Antalya Ardahan Artvin Aydın Balıkesir Bartın Batman Bayburt Bilecik Bingöl Bitlis Bolu Burdur Bursa Çanakkale Çankırı Çorum Denizli Diyarbakır Düzce Edirne Elazığ Erzincan Erzurum Eskişehir Gaziantep Giresun Gümüşhane Hakkari Hatay Iğdır Isparta İstanbul İzmir K.Maraş Karabük Karaman Kars Kastamonu Kayseri Kırıkkale Kırklareli Kırşehir Kilis Kocaeli Konya Kütahya Malatya Manisa Mardin Mersin Muğla Muş Nevşehir Niğde Ordu Osmaniye Rize Sakarya Samsun Siirt Sinop Sivas Şanlıurfa Şırnak Tekirdağ Tokat Trabzon Tunceli Uşak Van Yalova Yozgat Zonguldak
İstanbul 10°C
Sağanak Yağışlı

Y.O. davasında kamera kayıtlarında oynama

15.01.2020
A+
A-

ANKARA – Y.O.’yu öldürmeye teşebbüsten yargılanan sanıklardan Berkcan A.’nın apartmana giriş çıkış görüntülerinin olduğu kamera kayıtlarında 82 dakika fark ve oynama olduğu ortaya çıktı. 

 
Ömer Faruk A., kardeşi Berkcan A. ve arkadaşı Yunus Emre T. hakkında, Y.O.’yu öldürmeye çalışmaları ve sol gözünü kaybetmesine neden oldukları nedeniyle, “kasten öldürme”, “kasten yaralamaya teşebbüs” ve “tehdit, hakaret” suçlarından açılan davanın 2’nci duruşması Ankara 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü.
 
Duruşmaya, Y.O.’nun avukatları, Çağdaş Hukukçular Derneği (ÇHD), Özgürlük için Hukukçular Derneği (ÖHD), İnsan Hakları Derneği (İHD) ve Ankara Barosu Kadın Komisyonu üyesi avukatları ile Cumhuriyet Kadınları Derneği’nden kadınlar katıldı.
 
Kimlik tespitinin ardından başlayan duruşmada sanık Ömer Faruk A., tutuklu bulunduğu cezaevinden Ses Görüntü ve Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile katılırken, avukatı Şevket Can Özbay ailesi ve tutuksuz yargılanan sanıklar Yunus Emre T. ve Berkcan A. da duruşmada hazır bulundu.
 
MAHKEME HEYETİ DEĞİŞTİ
 
Mahkeme heyetinin değiştiğinin görüldüğü duruşmada, yeni heyetin başkanı aynı zamanda olay yeri keşfine katılan hakim olduğu öğrenildi. Müşteki avukatları duruşmanın SEGBİS kaydının alınmasını istedi. Mahkeme başkanı talebi reddetti.
 
Keşif zaptının dosyaya eklendiği duruşmada, mahkeme başkanı bilirkişi raporunda bazı eksikliklerin giderildiğini söyledi. Bilirkişi raporuna karşı konuşan müşteki avukatlardan Emrah Yücel, “Bilirkişi raporunda ‘gece karanlığında araçta bulunanların görülmesi mümkün değildir’ tespiti doğru değildir. Müvekkilim uzun zamandır tanıdığı sanıkları uzaktan da tespit etmiştir. Bilirkişi raporunda insan faktörünü atlamıştır” diye konuştu.
 
‘TANIK HAKKINDA SORUŞTURMA BAŞLATILDI’
 
Müşteki avukatlarından Kübra Ekmen, bilirkişi raporuna dair söz konusu eksiklikleri, verdikleri dilekçeyle dosyaya sunduklarını söyledi. Ekmen, “Durumu muğlaklaştırdığını belirttik. Sanık Berkcan A.’nın fiziksel özellikleri itibari ile tespit edilemez olmasının mümkün olmadığını belirttik. Bunun dışında tanık Süleyman Orman’nın çelişkili ifadeleri var. Önce ‘Araçtan inip ateş ettiler’ diyor. Çoğul kullanıyor. Ama daha sonra ‘Hayır bir kişi gördüm’ diyor. Rapor bu anlamda da tanığın çelişkili beyanlarını ortaya koymuştur. Tanık hakkında yalan beyandan dolayı suç duyurusunda bulunduk ve hakkında soruşturma başlatıldı” dedi.
 
Ekmen, ayrıca olay yeri keşfi sırasında olay mahallinde sanık avukatı Şefket Can Özbay’ın sanık yerine girerek olayı anlatmasının yasaya uygun olmadığını ifade ederek dikkate alınmamasını istedi. 
 
SANIK AVUKATI: AĞIR TAHRİK
 
Rapora ilişkin konuşan sanık Ömer Faruk A., raporda herhangi bir çelişkinin olmadığını ileri sürerek, “Y.O’nun gözleri bozuktu. Nasıl oluyor da şahısları tanıyor” dedi. Sanığın, bilirkişi raporuna dair konuşmaması üzerine mahkeme başkanı SEGBİS sesini kapattırdı. 
 
Sanık avukatı Şefket Can Özbay, sanığın ağır tahrikler zinciri sonucunda kendisini öldürme korkusu içerisinde 30 metre uzaktan ateş ettiğini savundu. Özbay, 22 kere ameliyat olan ve gözünde görme kaybı yaşayan Y.O. için, “Sağlığına kavuşmuştur. Şimdi arabasıyla geziyor” diye konuştu. Özbay, sanığın tutuklu kaldığı sürenin göz önünde bulundurularak tahliye edilmesini istedi.
 
SANIK AVUKATINDAN HAKARET
 
Konuşmaya devam eden sanık avukatı Özbay, Y.O.’nun özel hayatına ilişkin iddialarda bulundu.  “Y.O.’nun Konya’da evli bir erkek ile birlikte…” diyen sanık avukatı Özbay’ın konuşmasına karşı çıkan müşteki avukatları, “Biz burada maddi gerçekleri ortaya çıkarmaya çalışıyoruz. Müvekkilim hakkında böyle konuşamazsınız” diyerek, tepki gösterdiler. 
 
Bunun üzerine sanık avukatı Özbay, sert bir şekilde el kol işaretleriyle müşteki avukatlarına “Susun, kes sesini” diye bağırdı. İtiraz eden müşteki avukatlarına Özbay, bu kez, “Sözümü kesemezsiniz. Cumhurbaşkanı da olsa sözümü kesemez. Hanım hanımcık oturun. Siz buraya şov yapmaya gelmişsiniz” şeklinde yanıt verdi.
 
Dosyanın başından beri müvekkili Y.O.’ya “Kötü kadın” denildiğini ifade eden müşteki avukatlardan Kübra Ekmen, “Bu yüzden SEGBİS kaydının açılmasını istedik. Bunların hepsinin zapta geçilmesini istiyoruz” dedi.
 
HAKARETLER ZAPTA GEÇTİ
 
Mahkeme heyeti hakaretleri zapta geçirdi. Bunun üzerine sanık Ömer Faruk A., “Geçen celse avukat hanım bana ‘tehdit makinası’ dedi. Onu da zapta geçin” ifadelerini kullandı. Ardından müşteki avukatlardan Emrah Yücel, “Sanığın 3 buçuk yıllık tutukluluk süresinden başka suçlardan tutuklu. Bu nedenle sanık avukatının tahliyesine karar verilmesi talebi yerinde değildir. Tutukluluk halinin devamını talep ediyoruz” şeklinde konuştu.
 
Ardında sanık Ömer Faruk A.’nın verdiği yazılı ifadesi okundu. Y.O’nun gözünün daha önce “arızalı” olduğunu ileri süren sanık, “Gözüne kendisi bir cisim ile zarar verdi. Bana tazminat davası açmak için. Ben nasıl bu kadına denk geldim anlamıyorum” dedi.
 
KAMERA KAYITLARINDA OYNAMA 
 
Dosyaya ilişkin taleplerini bildiren müşteki avukatlardan Kübra Ekmen, “Berkcan A.’nın apartmana giriş çıkış görüntülerinin olduğu kamera kayıtlarında 82 dakika fark ve oynama var. Bu farkın neden kaynaklandığının, apartman yöneticisine sorulmasını ve gerekirse gerçek zaman tespiti için kayıtların yeniden incelenmesini istiyoruz” talebinde bulundu.
 
Müşteki avukatlarının talebi üzerine sanık avukatı Özbay’ın, “Hakim bey Berkcan burada sorun görüntüdeki o mu diye” sözüne mahkeme başkanı, “Kendisi sanık olduğu için beyanları olmaz” diye yanıt verdi. Son olarak konuşan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü vekili avukat Mücella Arslan, bilirkişi aleyhindeki hususların kabul etmediklerini ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmesini talep etti.
 
KAMERA GÖRÜNTÜLERİ SORULACAK
 
Beş dakikalık aranın ardından ara kararını açıklayan mahkeme heyeti, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) kayıtlarının incelenmesi ve beyanda bulunması için taraflara süre verilmesine, bilirkişi raporundaki eksikliklerin giderilmesi için dosyanın tekrar bilirkişiye gönderilmesine, olay günü sanık Berkcan A.’nın apartmana giriş çıkış görüntülerinin olduğu kamera görüntüsündeki 82 dakikalık gerçek zaman ile arasındaki farkın neden kaynaklandığının tespiti için sanık Berkcan A.’nın oturmuş olduğu apartman yöneticisinin suç tarihi itibariyle tespit edilerek, tanık sıfatıyla hazır edilmesi için ilgili yerlere yazı yazılmasına, sanık Ömer Faruk A.’nın isnat edilen suçun niteliği, delil durumu tutuklulukta geçen süre, kuvvetli suç şüphesinin bulunduğu gösterir somut delillerin bulunması ve tatbiki istenilen yasa maddesindeki cezanın alt sınırına nazaran tutukluluk halinin devamına karar verdi.
 
Mahkeme heyetinin kararına itiraz eden sanık Ömer Faruk A., “Bu mahkeme bizim istediklerimizi yapmıyor” dedi. 
 
Mahkeme başkanı, “Biz senin dediklerini yapmak zorunda değiliz” diyerek, SEGBİS sesini kapattırdı. Bir sonraki duruşma 12 Şubat’a ertelendi.
 

Haber/Fotoğraf: Mezopotamya Ajansı

YORUMLAR

Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu yukarıdaki form aracılığıyla siz yapabilirsiniz.